针对对44个字的字形进行微调引起的争议，《通用规范汉字表》专家委员会副主任委员、北京师范大学教授王宁做客新华网时解释说，《通用规范汉字表》中对44个字的字形进行微调只是针对印刷宋体字，这些只是供人们阅读的字体，或者供电脑和机器使用的字形，而不是针对教学用字描写对象楷体字的。王宁说，这次调整的只是印刷宋体字，是针对电脑用字，而在教小学生写字时用的模仿对象是楷体字。王宁还表示，楷体字要跟书法家和小学教师们商量后才能决定要不要调整。（《新京报》8月22日）
　　
　　对44个字的字形进行微调只是针对印刷宋体字？难道所谓的“汉字整形”只是虚惊一场？
　　
　　8月12日，教育部就刚刚研制出的《通用规范汉字表》(征求意见稿)面向社会公开征求意见，其中拟对44个汉字进行“整形”，调整其写法，这个征求意见稿立即遭到了网友的质疑和反对。据新浪网“你是否支持教育部拟调整44个汉字写法”调查显示，九成以上的网友持反对意见，认为是专家在“穷折腾”。可见，《通用规范汉字表》(征求意见稿)征求得来的绝大多数是反对意见。
　　
　　然而，就像最近一段时期各地进行的水价调整“听证会”一样，不论听证的过程如何，结果都只能按照听证方的意愿进行。而这次教育部的《通用规范汉字表》(征求意见稿)，说是征求意见，实际上相当于“水价听证会”。专家随便弄来了几个“民意”，就决定了这44个汉字的命运。
　　
　　这位王教授说，这次的意见从总体来讲是这么一个状况，根据我们从正面搜集来的意见的统计，赞成的占67%，反对的大概占6%，其他的也提了一些不相干的。（8月21日新华网）大部分人赞成“整形”，只有极小部分人持反对意见，由此可见，对这些汉字“动手术”是势在必行，这也证明了专家的“汉字整形”建议是对的，专家权威不容挑战！
　　
　　专家为了证明自己的正确，维护自己的权威，进行意见搜集，这是正常的工作，我们可以理解，但是，让我们不明白的是，什么叫“正面搜集”来的意见？新浪网的民意调查算不算正面搜集？新华网的民意调查算不算正面搜集？原来，这些门户网站的调查都是“负面搜集”,网民的意见也都是“负面意见”。
　　
　　专家“正面搜集”来的意见，竟然与网上民意产生了巨大的反差，甚至是截然相反的意见。“正面搜集”与“负面搜集”的差距咋就这么大呢？专家建议与民众意见差异咋就这么悬殊呢？我想请教一下王教授，“正面搜集”是如何搜集的？这些提供“正面意见”的都是些什么人？
　　
　　就像我们不明白专家为什么要对这些汉字进行“整形”一样，我们也不明白这些“正面搜集”的意见是如何“正面搜集”的。在王教授看来，对44个字的字形进行整形已经不容否认，只是在“字体”上有点区别而已。而王教授表示，楷体字要跟书法家和小学教师们商量后才能决定要不要调整。我们就更不明白了，既然《通用规范汉字表》(征求意见稿)面向社会公开征求意见，那么，为什么“要跟书法家和小学教师们商量”再做决定呢？公开“负面搜集”的社会意见还听不听？如果不听，干嘛又向社会公开征集呢？如果听，干么又“要跟书法家和小学教师们商量后才能决定要不要调整”呢？
　　
　　真是越说越糊涂，越想越不明白！